新聞: http://ebook.itmedia.co.jp/ebook/articles/1112/20/news100.html

七位位名人作家提告 scanboxxSCAN x BANK 兩家書本掃描業者。另外還有一 間 bookscan 卻不在此列。

這三家公司做的服務,都是要消費者把書寄給他們,他們做全書掃描後,做成電子檔(PDF / JPEG 等)給消費者。不過,比較了一下三家的服務項目內容 4 5 6,只 有 bookscan 有明確的把「銷毀原書」放在服務說明中。

電子化後把原書本銷毀,也許不算是「複製」,因為最後的結果還是只剩一份電子版的複本。 只是這複本多了很容易免費複制的屬性。

而電子化之原書不銷毀,則必定是複製了。倒底,消費者能不能以任何理由,複製自身購買 的物品,絕對是個爭議性十足的主題。

為了自身便利而出現的複製行為其實很常見,例如:學生為了方便,把買來的論文 PDF 印列 出來讀(電子物品複製成實體物品。)又例如,為了不傷害原 CD,把愛聽的 CD 曲目,燒製 成另一張 CD,放在車用音響中撥放。試想,如果以著作權為名,要求消費者要購買兩張同樣 的 CD,才能同時在家裡與車上撥放,這樣的規範是否真合理?

但無論是否合理,可以預見的是,部份消費者寧願不買了,反正 CD 也不是生活必需品,反 正也不是一定非聽那些歌曲不可,買了還要守額外的規矩,實在不願。這類的想法反而會對 銷售量有負面的影響。

排除這類「合理」的使用來思考的話,為何像東野圭吾先生、武論尊先生這般大名氣的作家, 會聯合提出告訴呢?也許這兩家公司真有「不合理」的使用情況發生也不一定。比如,將 龐大的掃描成果另外散佈、販賣等等情事。

但,這案例是否是種「因噎廢食」的表現呢?

後話:如果哪一天,連「食物」也可以被消費者輕易複製,當這種便利無比的美好時代的到 了,那又是如何呢?我無法想像,如果有法國餐廳老闆控告星鑑學院使用食物複製機,而影 響其來客數,最後使得航海家號,在跳到 Delta 象限後兩周,船員全都因糧食斷絕而餓死, 而變成像生存遊戲那種故事這般的超展開...